扫码点餐强制关注公众号，是否属于变相设置消费门槛？

1. 法律与监管层面

• 《中华人民共和国消费者权益保护法》 规定，消费者享有自主选择商品或服务的权利，经营者不得强制交易或附加不合理条件。强制关注公众号可能涉嫌变相限制消费者的选择自由。
• 《个人信息保护法》 要求处理个人信息需遵循合法、正当、必要原则，且需明确告知并获得用户同意。强制关注公众号后收集用户信息（如微信号、昵称等）若未充分告知用途，可能违反个人信息保护规定。
• 市场监管部门的指导意见：部分地方市场监管机构已明确叫停强制关注行为，认为其侵害消费者权益。例如，2021年上海市市场监管局曾要求餐饮企业不得强制消费者关注公众号或提供个人信息。

2. 是否构成“消费门槛”？

• 变相增加消费成本：虽然关注公众号本身无需付费，但强制关注增加了消费者的时间成本、隐私泄露风险及后续可能的信息骚扰（如广告推送），实质上是为消费附加了非金钱条件。
• 剥夺替代选择：如果商家仅提供扫码点餐且强制关注，未提供人工点餐或无需关注的扫码方式，则侵犯了消费者的选择权，构成不合理的消费限制。

3. 商家的动机与合理性

• 合理动机：商家可能希望通过公众号积累用户、推送优惠信息或简化点餐流程，降低运营成本。
• 不合理延伸：若强制关注成为获取服务的唯一前提，且与核心消费行为（点餐）无直接必要关联，则可能超出合理边界，成为变相“捆绑”行为。

4. 消费者权益影响

• 知情权与同意权：消费者应有权知晓关注公众号的用途（如是否用于营销），并自主决定是否接受。
• 隐私风险：强制关注可能导致消费者个人信息被过度收集或滥用，违反“最小必要”原则。
• 体验负担：对不熟悉智能手机的群体（如老年人）可能造成使用障碍，构成数字鸿沟。

5. 行业实践与改进方向

• 合规做法：商家应提供多种点餐方式（如扫码直接点餐、人工点餐），如需关注公众号应明确告知用途并允许跳过。
• 技术优化：可采用“一键登录”或临时授权方式，避免强制关注与点餐绑定。
• 监管趋势：多地已推动整改此类行为，强调“扫码点餐不得强制关注”。

结论

综合来看，扫码点餐强制关注公众号可能构成变相的消费门槛，因为它以不必要的方式限制了消费者的自由选择，增加了隐私风险，且与核心消费行为关联性较弱。商家应尊重消费者权益，提供便捷且合规的服务方式，而消费者如遇此类情况可向市场监管部门或消协投诉。在数字化服务普及的背景下，平衡商业效率与用户权益仍需法律、行业自律与社会监督共同推动。